home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_9220 / 93_9220.zpc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-10-11  |  3.0 KB  |  64 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2.  IN RE FRED WHITAKER
  3. on motion for leave to proceed in forma pauperis
  4. No. 93-9220.  Decided October 11, 1994
  5.  
  6.   Per Curiam.
  7.   Pro se petitioner Fred Whitaker filed a petition for
  8. writ of mandamus and requests permission to proceed in
  9. forma pauperis under this Court's Rule 39.  Pursuant to
  10. Rule 39.8, we deny petitioner leave to proceed in forma
  11. pauperis.  Petitioner is allowed until November 1,
  12. 1994, within which to pay the docketing fee required by
  13. Rule 38(a) and to submit a petition for a writ of prohibi-
  14. tion in compliance with Rule 33 of the Rules of this
  15. Court.  For the reasons explained below, we also direct
  16. the Clerk of the Court not to accept any further peti-
  17. tions for extraordinary writs from petitioner in noncrimi-
  18. nal matters unless he pays the docketing fee required by
  19. Rule 38(a) and submits his petition in compliance with
  20. Rule 33.
  21.   Since 1987, petitioner has filed 23 claims for relief,
  22. including 18 petitions for certiorari, 9 of which have
  23. been filed in the last three Terms.  That total also
  24. includes five petitions for extraordinary writs filed since
  25. June 1992.  We have denied all of the petitions without
  26. recorded dissent.  We have also denied petitioner leave
  27. to proceed in forma pauperis pursuant to Rule 39.8 for
  28. the last two petitions in which he has sought extraordi-
  29. nary relief.  In re Whitaker, 511 U. S. ___ (1994); In re
  30. Whitaker, 506 U. S. ___ (1992).
  31.   Petitioner's current claim involves a civil action
  32. brought in the Alameda, California, Superior Court
  33. against Lake Merritt Lodge & Residence, alleging
  34. damages of $2 in illegal taxes.  His legal arguments
  35. here are just as frivolous as those he has made in
  36. previous petitions.
  37.   Although petitioner has exhibited frequent filing pat-
  38. terns with respect to petitions for writ of certiorari, we
  39. limit our sanctions at this time to the type of relief
  40. requested today-styled as petitions for extraordinary
  41. writs.  We have imposed similar sanctions in the past. 
  42. See, e.g., In re Anderson, 511 U. S. ___ (1994); In re
  43. Demos, 500 U. S. 16 (1991); In re Sindram, 498 U. S.
  44. 177 (1991); In re McDonald, 489 U. S. 180 (1989).  As
  45. we concluded in Sindram:
  46. -The goal of fairly dispensing justice . . . is compro-
  47. mised when the Court is forced to devote its limited
  48. resources to the processing of repetitious and
  49. frivolous requests.  Pro se petitioners have a greater
  50. capacity than most to disrupt the fair allocation of
  51. judicial resources because they are not subject to the
  52. financial considerations-filing fees and attorney's
  53. fees-that deter other litigants from filing frivolous
  54. petitions.  The risks of abuse are particularly acute
  55. with respect to applications for extraordinary relief,
  56. since such petitions are not subject to any time
  57. limitations and, theoretically, could be filed at any
  58. time without limitation.  In order to prevent frivo-
  59. lous petitions for extraordinary relief from unsettling
  60. the fair administration of justice, the Court has a
  61. duty to deny in forma pauperis status to those
  62. individuals who have abused the system.-  498
  63. U. S., at 179-180 (citation omitted).
  64.